尊敬的张市长：
您好！来信不长，请百忙之中抽空看一下。
我们是国防科大的退休教师，军人和干部，年纪大都在60~70岁以上。现居住于开福区科大佳园银杏园18栋（位于双拥路南侧）。9月25日早上，发现路边赫然竖立起一个发射基站。现已调查清楚，它是属于电信公司的。
这个基站不同于周围的其他几个基站，它离我们居住的楼房特别近，而且发射天线的高度与六楼平齐，正对着608室的窗户，没有任何遮挡。以下是在室内拍摄的天线照片（摄于608室窗口）：
近日来，我们已被这个庞然大物扰得寝食难安！
张市长，我们都是参加革命几十年的老同志，深知微波基站建设在现代化城市建设中的安全性和重要性。我们只是希望有关部门在实际操作中把工作做细一点，做得人性化一点和实事求是一点。工作中难免有偏差，希望他们能对我们反映的情况认真调查一下，为此我们费尽周折却毫无进展。所以不得不直接打扰您，敬请谅解。
我们反映的问题详情如下：
一、 大家都知道，天线辐射在空间不同点的强度，除了与周围的建筑物有关外，还十分明显地与距离和角度有关。而这个简单的常识（定量化以后）也是评价和判定一个辐射发射装置选址的地点是否安全，是否合理的依据之一。
事实上，在有关环保规定和专家学者的指导性意见中，以及相关行业、公司的解释或宣传性说法中，也都体现了这一原则。应该说，这既是人们的常识，也是被全社会所公认的共识。例如：
1、在《北京市移动通信建设项目环境保护管理规定》中有明确规定：“移动通信基站室外天线最低允许高度由审批的环境影响审批表决定，但一般不得低于２５米。发射天线主射方向５０米范围内、非主射方向３０米范围内一般不得有高于天线的敏感建筑物。”（摘自《规定》的第十三条）；“敏感建筑物是指医院、幼儿园、学校、住宅等建筑物。”（摘自《规定》的第十九条）。
我们住的这栋楼属于《规定》中所说的“敏感建筑物”（“住宅”），而它远高于离它只有约10米远的基站发射天线（楼高约为天线高的2倍）。
2、中华医学会放射与防护学分会主任委员李开宝教授曾经说过“基站天线发射出的射频主要向水平方向扩展，而很少朝垂直方向传输。因此，一个人只有在天线水平方向附近，才有可能受到辐射影响。”
3、按照移动公司的说法：
“基站天线的辐射相对较弱，且通常安装在建筑物的顶端，所释放的辐射大部分会被建筑物吸收，不会对生活在基站天线下的人产生危害。”
“电磁波穿过钢筋水泥板时，强度衰减到只有百分之一，几乎可以忽略不计，因此，当楼顶建有通信基站时，住宅内的居民大可放心。”（后两例意在向人们说明，不要有盲目恐惧的心态）
我们注意到，上面例举的几个例子中，都是指出了在什么样的距离和方位（相对于天线），有什么物体遮挡的条件下，人才是安全的，“住宅内的居民大可放心”的。而我们所面临的条件如何呢？请看：
1、 这个基站的杆子距楼下门面4~5米，距2楼以上的窗口10米左右（因二楼有个凉台约4~5米宽）。
2、 天线的桶状发射装置正好直接对着好几家住户的玻璃窗子，无任何遮挡。
3、 基站天线的高度恰好为楼高的一半。从而就将本楼的大多数住户都纳入了“天线水平方向附近”的高或较高强度的辐射角内。
如此条件，是“大可放心!”或“小可放心！”的吗？
我们认为，该基站这样选址，与本楼的距离如此之近，在住户和小区物业完全不知情的情况下，利用后半夜时间，以突击竖“塔”的方式施工，是不负责任的。只要有点生活常识的人，都会感到它的潜在威胁和危险性。如果有关部门领导能够身临其境的体验一下，恐怕也不会认为这是一个可以放心的安全环境。
二、 电磁辐射对人体是否构成危害，需要综合评估，不能只凭“基站检测标准”一项来裁定。
1、 经医学研究证明（现已成为多数人的常识）：同样强度的辐射，对不同人群的伤害大小是不同的。例如老年人，儿童和孕妇就属于对电磁辐射的敏感人群。
我们楼内居住的是些什么样的人呢？绝大多数是70岁以上的老人，多患有各种老年疾病，还有一些重病患者。其中不少人家还在照顾“第三代”（儿童），也有出生不久的婴儿。所以，这是一栋“老弱病残”相对集中的居民楼，也可以说，是对辐射伤害敏感度相对较高的一栋楼。而这个基站与楼的间距，与附近的情况比较，又是最近的一个！
2、 据我们了解，单个基站在验收时很少有超标的，但在实际使用过程中，基站与基站之间相互影响，或者为了增加基站的覆盖面而调整了发射强度，这样的信息，用目前的检测方法不一定都能及时的捕捉到。而人群接受天线辐射的时间，却是全天候的，每天24小时，每年365天。
一个人性化的、符合“以人为本”精神的综合评估标准，应该是留有余地的。在保障经济效益和人的健康安全两个方面出现矛盾时，我们认为一个符合时代要求的评估标准，应该向后者倾斜，而不是相反。在执行现有法规(显然还不够完善)时，同样应本着这种精神，留有余地。
张市长，鉴于以上情况，我们十分担心，这个基站一旦运行起来，本栋楼内居民，特别是体弱多病的老者和年幼的孩童，极有可能遭受无形的伤害。这个问题不解决，我们将时刻不得安宁。
我们强烈要求有关部门领导前来进行实地考察，如果我们反映的问题是客观存在的，则应及时予以处理。
我们恳请张市长，体恤我们的疾苦，责成有关部门妥善解决这一问题。
此致
敬礼
科大家园银杏园18栋住户
2011年10月1日
联系人：白铭复
电话：13873198279
我公司原规划在科大佳园银杏园建设一个c网路灯基站（形式路灯），但因周边业主的多次阻挠，该站一直处于停工状态，我公司建设部已经放弃在该处建站的计划，目前该处仅路灯杆由于已经完成建设尚未拆除，其余设备并未安装。
虽然该处基站因物业阻工并未建成，用户投诉并不成立，但该处缺少基站带来c网信号问题，将给我公司后续营销及用户感知造成不良影响，因此恳请市政府考虑我公司实际情况予以理解和支持。我公司另有两个意见一并承上：
1、电信公司c网基站属于国家通信基础设施，基站建设在严格遵循市政府相关要求的基础上，是否应该受到政策保护，政府是否应该出面澄清居民对信号辐射的误解；
2、不论是电信还是移动联通，基站设备均具有入网许可证，在人体辐射问题上完全在国家《电磁辐射防护规定》规定的安全标准以内。