东莞重大责任事故罪辩护律师团队hw20x
人为的分离，直接导致了所谓的学派之争。这种学派之争，本质都是以偏概全，各有优劣，谁都说服不了谁的。结果事实的归类判断，规范的解释结论，往往因人因时而异的，刑法规范的适用具有了不确定性，“*正确的答案”成为不可能实现的目标。面对这种现实情况，德日体系下人们没有了正确与错误的概念，只有合理不合理，适当不适当的概念。这就意味着，一个案件事实可以允许不同的定性答案共存，尤其是罪与非罪的答案并存。大家都是有道理的，谁也不服谁，这实在是不可思议的事情。因为罪刑法定原则是*的，同一事实的不同答案，不可能都是符合罪刑法定原则的。
因为我们依据法律规定来定罪，而不是根据三阶层或者四要件来定罪。而事实上，99%的案件没有三阶层理论、没有四要件理论，定罪也不会出现错误，也就是说，99%的案件不需要这些理论。东莞重大责任事故罪辩护律师团队。
大家验证一下学派之争，再怎么争，也没有出现真理越辩越明的效果。为什么？
第二个缺陷，代表四要件不能在体系中处理例外情形，例如正当防卫，紧急避险等。对照三阶层，我们也有发现，*大的缺陷就是三个阶层——该当性，违法性，有责性——都是虚拟的。也就是现实中根本没有该当性能够对应的实体，没有违法性能够对应的实体，没有有责性能够对应的实体。以虚拟实体作为研究对象，人人都可以著书立说，必然产生虚拟的理论。虚拟的理论，因缺乏实践检验的标准，是无法检验的。因此，多种虚拟理论并存，自然是顺理成章的。例如，违法性理论，有行为无价值论与结果无价值论。东莞重大责任事故罪辩护律师团队。
因为我们依据法律规定来定罪，而不是根据三阶层或者四要件来定罪。而事实上，99%的案件没有三阶层理论、没有四要件理论，定罪也不会出现错误，也就是说，99%的案件不需要这些理论。
因此，三阶层中的三个阶层，二阶层中的二个阶层，都不是现实实体，而是虚拟实体。按理说，虚拟实体是无法判断的。然而，事实并非如此。三阶层中该当性的判断，二阶层中不法的判断，司法人员实际是把主客观相统一的生活行为，与主客观相统一的法条行为，两者进行比较得出该当与否、不法与否结论的。这就是说，三阶层或者二阶层这两个理论模型，实务中被司法人员自然修正了。
例如，*罪的该当性，没有主观故意的客观*行为现实中有存在么？答案是否定的。既然现实中根本不存在有三个阶层所对应的实体，那么何谈三个阶层对应三个“事物”，进而得出三个阶层存在位阶关系呢？东莞重大责任事故罪辩护律师团队。
这种思维模式有学者称之为三段论倒置。其实，这种思维模式是建立在价值判断基础之上的。因为刑法规范本身具有事实与价值双重属性，司法人员基于自身的法律知识、经验等法感，判断案件行为与刑法规范行为，两者在价值上相等时，直接将刑法规范适用于该案件事实。这是一种价值判断法，或者说是实质判断法。
”教授的这段话，笔者认为是符合实际的。教授应该意识到，过去几千年中，我们认定犯罪都是行为整体判断，而不是分成几个部分进行部分判断的。三阶层，或者四要件，都是把行为整体判断分解成为三个部分或者四个部分的判断。为什么会这样？
也就是说，三阶层或者二阶层，绝大多数时候根本就用不上。这种事实只有阅卷办案才能深刻体会。
胡文学律师-13377772399