基本案情
原告魏某起诉被告某建设科技集团有限公司建设工程施工合同，经一审法院审理，判决被告建设公司支付原告工程款及资金占用利息，被告不服法院判决，遂委托吴承艳律师代理本案，接案后，吴律师积极与当事人沟通本案，探讨本案所涉建设工程施工合同及相关工程款的结算，最终，经过二审法院的审理，法院采纳了吴律师的代理意见，驳回原告对被告的诉讼请求。
在an件庭审过程中，本案的争议焦点如下：
魏某与建设公司之间目前的工程款是否已结清？
原告认为：被告公司与发包方签订建设工程施工合同，由被告公司负责工程的施工。2011年4月8日，被告公司将上述工程中的部分土建工程转包给原告，合同约定工程款的支付按招标文件执行，即工程竣工支付40%，余下部分每年支付20%，每年的1月、7月分两次支付，如不按时支付则承担每月3%的利息，原告向被告公司上缴管理费。上述工程于2011年12月28日竣工验收，经审计工程总价为6504.5954万元，经结算原告占工程总量的40.238%，工程款计为2617.319万元，扣除5.96%的税金为2461.326788万元。工程竣工后被告公司未能按约支付工程款，每一期均有不同程度的拖欠，至今仅支付了2001.948万元，尚结欠459.318189万元，属怠于履行管理职责，故原告不同意上缴管理费，双方产生纠纷。
其次，找人顶包行为从本质上来说是一种特殊形式的逃逸。
交通肇事逃逸在本质上具有隐瞒肇事者身份，逃避法律追究的特性。因此，认定交通肇事逃逸的关键是看行为人是否有逃避法律追究的主观故意及行为人是否有隐瞒肇事者身份的行为。
从《道路交通事故处理程序规定》对交通肇事逃逸的界定来看，交通肇事逃逸的构成要件主要包含以下两个方面：一是主观方面表现为肇事者具有逃避法律追究的主观故意，包括肇事者试图免除或者减轻自己的法律责任。逃避法律追究中的“法律”包括民事法律、行政法律、刑事法律。二是客观方面表现为肇事者在发生事故后未积极履行法定义务，实施了逃离现场的逃跑行为。
曹月轮律师
13685295152