关于尽快追究邵阳市市政公司唐平利、周慎、颜君辉、谭清海强行撬锁换锁、打砸洗车店、打人骂人违法犯罪的报告
1、 周慎滥权贪腐。2013年5月，我租赁了邵阳市政公司4号、5号、6号门面开办了洗车场，并同邵阳市政公司办公室主任周慎及其妈以300元/月●间的价格签订了门面租赁合同{当时邵阳市政公司统一出租价为180元/月●间，周慎伙同其妈滥用职权巧取豪夺多收了我120元/月●间的房租据为己有，多收了我31000元的所谓转让费、2000元/月●间的门面差价一一私吞。
2、 颜君辉打砸洗车店并打人。2018年2月20日，邵阳市政公司干部颜君辉手持铁锤到我洗车场肆无忌惮地打砸洗车工具及财物，还十分嚣张地打人骂人，并将我洗车场的洗车机打烂，用铁锤对着我恐吓我打骂我，扬言要用铁锤打死我，一直用铁锤吓我逼迫我后退倒地，方才扬长而去。
3、 谭清海到洗车场打砸东西。2018年2月20日，邵阳市政公司干部谭清海耀武扬威到我洗车场砸烂吸尘器、电饭煲等物什，强行驱赶洗车客户，强行关门。
4、 唐平利带人打砸洗车店。2018年2月20日，邵阳市政公司书记唐平利在未与我协商通气的情况下，更未达成协议的前提下，故意违反法律规定与程序，剥夺我的优先租赁权，知法犯法，肆意乱为，带领十多个人，强行搬走洗车店所有工具与财物，非法更换了4号、5号门面的锁，导致洗车店的红心被、电磁炉、灭火器和3600元现金都遗失了，造成各项经济损失近万元。
5、 剥夺我的优先租赁权。邵阳市政公司在未协商好的情况下，在没有达成搬迁协议的前提下，在违反法律规定的情形下，滥用职权，执法违法，强行撬锁换锁，并将7旬老人赶出门外，独断专横将我已租赁5年的门店擅自转租给邵阳市政公司干部颜君辉开店经商，且2018年的租房任然是180元/月●间，明显是故意违法违纪剥夺我的有限租赁权。
根据《中国共产党纪律处分条例》、《行政监察法》、《刑法》、《治安管理处罚法》等有关法律法规，特此控告邵阳市市政公司唐平利、周慎、颜君辉、谭清海等人强行撬锁换锁、打砸洗车店、打人骂人的违法犯罪恶行，赔偿我的经济损失45800元。
控告人：范金干程建华
电话：15773906327
2018年5月12日
关于对范金干、程建华标题为《关于追究邵阳市市政公司唐平利等人强行撬锁换锁等违法行为的责任》网帖相关真实情况说明
一、事情背景：
2012年，我公司将位于邵阳市双清区双清路泥湾的4-7号门面租给公司职工谭清海之子谭杰使用，合同期限至2014年12月31日止。因经营效益不好，谭杰于2013年5月前私自将其中的4-6号门面转租给公司职工周慎的母亲陈国华，2013年5月，陈国华又将该3间门面私自转租给范金干。2015年1月1日至2015年12月31日，我公司与谭杰签订新的合同，范金干私自直接与谭杰联系，将三间门面的租金交给谭杰，谭杰以自己的名义向公司交清了四间门面的租金，谭杰与范金干形成事实上的转租关系。后2016年、2017年，我公司又逐年与谭杰签订了四间门面的租赁合同，范金干也一直将租金交给谭杰，谭杰统一交清了全部租金。以上情况均是市政公司在事后矛盾爆发后才知情。
2017年底，谭杰提出不再与公司续签合同，但未提4-6号门面实际转租给范金干的事实，我公司遂与公司职工颜君辉的妻子陈亚铁签订了2018年的门面租赁合同，将该4间门面租赁给陈亚铁，陈亚铁在与谭杰交接门面时发现转租事实，且范金干不愿交付门面给陈亚铁，遂向公司反应情况。我公司非常重视，为防止矛盾扩大，首先解除了与陈亚铁所签订的合同。然后又因为谭杰违反合同约定私自转租，故要求谭杰尽快处理好转租事宜，谭杰父亲（谭青海）于2018年1月27日在桥头派出所与范金干达成协议，由谭杰补偿范金干6000元，范金干承诺在2017年12月31日搬离门面，该协议谭杰已经履行。但范金干在2018年2月6日又反悔，将钱通过派出所退回给谭杰。范金干及亲属继续强占我司门面不肯退出。为维护公司权益，公司出面组织相关部门与范金干及亲属进行多次调解，因范金干及亲属不合理要求过高，致使调解无果。2018年2月20日，我公司在基本与范金干及其亲属达成一致的情况下，帮助范金干将存放在4-6号门面内的物品中属于范金干的东西由其姐夫亲自押运搬回隆回老家。门面开门是范金干姐夫亲自开的门，清东西、装车都是在范金干亲属共同参与下进行的，当时场面非常平静和谐。我公司为防止今后讲不清，特别安排了多人全程录像，并邀请了桥头派出所、社区、司法所的工作人员现场共同见证，并列出装车物品清单，由我司和洛阳洞社区司法员共同签字。在清理、装运整个物品过程中和平平静，无任何语言和肢体上的冲突。
后范金干在其前妻程建华的干预下，又强行住进门面内。无奈之下，我公司就门面租赁纠纷事宜已向双清区人民法院提起诉讼，依法维权，现本案正在审理中。
二、基于上述事实，现对范金干、程建华的帖子回复如下：
1、周慎与范金干签订的合同及存在的矛盾，公司完全不知情。且范金干始终不能提供确实的证据支持其观点，在周慎不认可的情况下，我公司也无法无权处理他们之间的个人矛盾，该矛盾与公司无关。
2、范金干、程建华所称的颜君辉、谭清海、唐平利于2018年2月20日在店内打人、砸东西、打砸洗车店事实，没有事实与证据支持，且与我公司拍摄的全程录像（该录像已经复制交派出所作为处理依据存档）不一致，故属不实陈述。而其在派出所报案称损失只有2000元，到本帖中却变成了近万元，这种金额上的巨大的差异更加说明其陈述不真实。
3、范金干、程建华所称我公司剥夺其优先租赁权是错误的，理由如下：其一、因谭杰转租给范金干未取得我公司同意，故其无优先租赁权；其二、因我公司与谭杰的主合同已经终止，故事实转租合同也自然终止；其三、我公司这批门面是租赁给公司职工家属的，带有一定的帮扶性质，而范金干不具有这一特殊身份，故其达不到“同等条件”这一前置条件，故他也因此不可能具有优先租赁权。
三、本帖背后的因素：
本帖发帖人之一程建华不是范金干的家人，她与范金干已经离婚多年，故租赁本与她没有关系，但她先是在各方已经达成协议后唆使范金干毁约，现又在法院依法处理本案期间在红网上发布不实帖子，其行为耐人寻味，这说明她明知理亏、心中有鬼才不等待法院的判决，这一行为有利用不知情的网民的善良的同情心来达到她绑架民意，威胁、干扰法院正常审判的嫌疑。
邵阳市市政工程总公司
2018年6月15日
关于对范金干、程建华标题为《关于追究邵阳市市政公司唐平利等人强行撬锁换锁等违法行为的责任》网帖相关真实情况说明
一、事情背景：
2012年，我公司将位于邵阳市双清区双清路泥湾的4-7号门面租给公司职工谭清海之子谭杰使用，合同期限至2014年12月31日止。因经营效益不好，谭杰于2013年5月前私自将其中的4-6号门面转租给公司职工周慎的母亲陈国华，2013年5月，陈国华又将该3间门面私自转租给范金干。2015年1月1日至2015年12月31日，我公司与谭杰签订新的合同，范金干私自直接与谭杰联系，将三间门面的租金交给谭杰，谭杰以自己的名义向公司交清了四间门面的租金，谭杰与范金干形成事实上的转租关系。后2016年、2017年，我公司又逐年与谭杰签订了四间门面的租赁合同，范金干也一直将租金交给谭杰，谭杰统一交清了全部租金。以上情况均是市政公司在事后矛盾爆发后才知情。
2017年底，谭杰提出不再与公司续签合同，但未提4-6号门面实际转租给范金干的事实，我公司遂与公司职工颜君辉的妻子陈亚铁签订了2018年的门面租赁合同，将该4间门面租赁给陈亚铁，陈亚铁在与谭杰交接门面时发现转租事实，且范金干不愿交付门面给陈亚铁，遂向公司反应情况。我公司非常重视，为防止矛盾扩大，首先解除了与陈亚铁所签订的合同。然后又因为谭杰违反合同约定私自转租，故要求谭杰尽快处理好转租事宜，谭杰父亲（谭青海）于2018年1月27日在桥头派出所与范金干达成协议，由谭杰补偿范金干6000元，范金干承诺在2017年12月31日搬离门面，该协议谭杰已经履行。但范金干在2018年2月6日又反悔，将钱通过派出所退回给谭杰。范金干及亲属继续强占我司门面不肯退出。为维护公司权益，公司出面组织相关部门与范金干及亲属进行多次调解，因范金干及亲属不合理要求过高，致使调解无果。2018年2月20日，我公司在基本与范金干及其亲属达成一致的情况下，帮助范金干将存放在4-6号门面内的物品中属于范金干的东西由其姐夫亲自押运搬回隆回老家。门面开门是范金干姐夫亲自开的门，清东西、装车都是在范金干亲属共同参与下进行的，当时场面非常平静和谐。我公司为防止今后讲不清，特别安排了多人全程录像，并邀请了桥头派出所、社区、司法所的工作人员现场共同见证，并列出装车物品清单，由我司和洛阳洞社区司法员共同签字。在清理、装运整个物品过程中和平平静，无任何语言和肢体上的冲突。
后范金干在其前妻程建华的干预下，又强行住进门面内。无奈之下，我公司就门面租赁纠纷事宜已向双清区人民法院提起诉讼，依法维权，现本案正在审理中。
二、基于上述事实，现对范金干、程建华的帖子回复如下：
1、周慎与范金干签订的合同及存在的矛盾，公司完全不知情。且范金干始终不能提供确实的证据支持其观点，在周慎不认可的情况下，我公司也无法无权处理他们之间的个人矛盾，该矛盾与公司无关。
2、范金干、程建华所称的颜君辉、谭清海、唐平利于2018年2月20日在店内打人、砸东西、打砸洗车店事实，没有事实与证据支持，且与我公司拍摄的全程录像（该录像已经复制交派出所作为处理依据存档）不一致，故属不实陈述。而其在派出所报案称损失只有2000元，到本帖中却变成了近万元，这种金额上的巨大的差异更加说明其陈述不真实。
3、范金干、程建华所称我公司剥夺其优先租赁权是错误的，理由如下：其一、因谭杰转租给范金干未取得我公司同意，故其无优先租赁权；其二、因我公司与谭杰的主合同已经终止，故事实转租合同也自然终止；其三、我公司这批门面是租赁给公司职工家属的，带有一定的帮扶性质，而范金干不具有这一特殊身份，故其达不到“同等条件”这一前置条件，故他也因此不可能具有优先租赁权。
三、本帖背后的因素：
本帖发帖人之一程建华不是范金干的家人，她与范金干已经离婚多年，故租赁本与她没有关系，但她先是在各方已经达成协议后唆使范金干毁约，现又在法院依法处理本案期间在红网上发布不实帖子，其行为耐人寻味，这说明她明知理亏、心中有鬼才不等待法院的判决，这一行为有利用不知情的网民的善良的同情心来达到她绑架民意，威胁、干扰法院正常审判的嫌疑。
邵阳市市政工程总公司
2018年6月15日
2018-05-12 20:21:24