桃江县浮邱山乡人民政府于2017年12月14日在红网就“花门楼组讨要学农基地租金”回帖作于所谓“说明”该说明完全是为维护乡长权威与面子，捏造事实蒙骗网民，现就乡人民政府的“说明”公开作答。
2014年花门楼组要求收回“学农基地”所有权，请求村委转付乡政府下拨的土地租金，引发花门楼组与金盆村委争“学农基地”权属纠纷，该纠纷由乡政府介入，后由县国土局调查是实，但国土局调查后发现，该学农基地确属花门楼所有，花门楼组多次找国土局请求对“学农基地”权属作出裁定，但国土局为维护村委政府形象，不置可否，没有处理结论，采取敷衍、躲避花门楼组的策略，默认了学农基地所有权为花门楼组所有，所以才构成了乡政府下拨的学农基地租金由村委转付花门楼组已3年的历史事实。没有乡政府与县国土局的认可，村委不可能将租金转付花门楼组。现就乡人民政府的回贴说明内容质疑如下，
1、乡政府在说明中捏造事实，说早在2014年8月县国土局已调查结论，请问结论文件何在，花门楼组什么时候签收了文件，文件形式是什么？判决书、裁决书、裁定书、调解书、处理意见？12月20日花门楼组代表刘立民、刘腊基找国土局查询，国土局回复“我们没有作什么结论，你们可以要乡政府拿出文件来。”就此，乡政府请作答。
2、乡政府不要转移、回避诉争焦点，学校用地，政府买单，多年来乡政府一直下拨了学农基地租金，该租金应该花门楼组所得，还是金盆村委所得？花门楼讨要不成立，谁讨要能成立，请作答。
3、乡政府在回帖“说明”中说花门楼证据不足所提供的报告及证人证言不一致，难道花门楼组会提供对自己不利的证人证言，真是荒唐，无稽之谈。“谁主张，谁举证”、乡政府主张什么？能举什么证？请作答。
4、2017年12月4日夏乡长接待村民，态度恶劣，对抗村民挑战历史，公然又于12月4日回帖发表所谓“说明”，毫无谦意，这是为什么？请作答。
5、12月7日上午村委王稀、刘跃飞、吴建林邀请花门楼代表刘世安、刘腊基去乡政府、乡党委书记黄水青热情接待，到场的还有乡综治办符桂生、组织部老肖，参会人员8人，党委黄书记承诺在年底前一定将租金给付花门楼组，办理确权颁证并代乡长表示道歉，乡人民政府不回帖也罢，为什么要说刘立民等人向政府讨要租金不成立，该贴岂不与乡党委书记的承诺背道而驰？请作答。
综上所述，乡政府回帖“说明”是一派胡言，蒙骗网民乡政应该遵循中央倡导的公务员就是服务员，父母官不要家长作风，不要以权压人，以官欺人，捏造事实骗人，要尊重群众，尊重历史，维护和谐，否则“维护社会稳定”是一句谎言，不付花门楼组土地租金是老赖，是创造矛盾，扰乱太平！
浮邱山乡金盆村花门楼组村民
2017年12月20日

---

2014年8月，桃江县国土局组织地籍股、信访局、浮邱山乡国土所对花门楼组反映的“学农基地”的坐落、形成、演变过程等相关情况进行了调查了解，并提出了具体意见。
认为花门楼组对荷塘中学“学农基地”权属主张证据不足，没有有效的证据资料，所提供的报告及证人证言通过调查核实也不一致，所以不能支持花门楼组所提诉求。如花门楼组有异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，应提供有效原始证据资料，通过法律途径依法维权。
浮邱山乡人民政府
2017年12月27日
2014年8月，桃江县国土局组织地籍股、信访局、浮邱山乡国土所对花门楼组反映的“学农基地”的坐落、形成、演变过程等相关情况进行了调查了解，并提出了具体意见。
认为花门楼组对荷塘中学“学农基地”权属主张证据不足，没有有效的证据资料，所提供的报告及证人证言通过调查核实也不一致，所以不能支持花门楼组所提诉求。如花门楼组有异议，根据“谁主张、谁举证”的原则，应提供有效原始证据资料，通过法律途径依法维权。
浮邱山乡人民政府
2017年12月27日
2017-12-21 10:34:19