从车祸事故的报道想到地方保护伞下的维权难
过路者99
8月29日，发生在新化田坪至温塘车田江的桃园冲路段的车祸事故，先后有《掌上田坪》、《掌上温塘》等平台对其进行了报道（以下分别简称“地点+新闻”）。笔者好事，对此事件的报道作分析，由此想到此事件受害人家属维权必定会举步维艰。
从新闻时效性分析可知：此事故发生在田坪镇辖内离镇政府不到2公里的地方，但“田坪新闻”却滞后于温塘、新化新闻相当长一段时间，正如网友“【和】天下”留言“这新闻太迟了快一天了”。是田坪的报道员反应慢吗？显然不是，应该是对责任区内的问题报道，相关领导慎之又慎、反复斟酌而导致延迟的，责任区外的报道无此顾虑，当然敢第一时间内客观真实报道了。由此想到，镇里面对事故的善后处理必定也是这种趋利避害的态度，在自身责任承担与受害人权利保障的权衡上，必将致受害人权利于第二位。
从新闻客观性分析可知：车祸事发地紧临采石场，为何“田坪新闻”的字里行间却看不到一个“石”字，连满载碎石的肇事车也只被冠以“货车”二字。相较“温塘新闻”中“由于此路段在沙石场下面，路面铺满细碎砂石，摩托车被拌滑倒，车上的两小孩被甩出，恰巧前头一载满砂石的货车，小女孩被甩入货车下当场殒命”，其客观性到哪里去了？回看“田坪新闻”述及：“路上一光缆线悬落在地上，骑车通过时没有注意，光缆线被缠绕到轮胎里，摩托车滑倒”，可照片中电缆线是松松垮垮的挂在车扶手上，并没有缠绕在轮胎上，怎能绊倒摩托车呢？按力学分析：若是光缆线绊倒的话，摩托车应向左边倒才对，可偏偏是车向右倒，因为什么“滑倒”？路面碎石的作用力使然。这样表述是有意误导，还是刻意栽赃？再看新闻配图：满载碎石的货车已占住整条公路，路边只能勉强站下两个人；采石场占道开口，使公路人为变窄，碎石晒满路面。在此路况下两车相向而行，能不出事吗？大家想想：连发一篇300字不到的新闻稿都如此精谋细划，连新闻要素中必须客观记述的“石场”、“载石车”、“碎石路”都在回避，那还谈什么新闻客观性？那还谈什么公平责任？那还谈什么善后处理？可怜的小女孩，那些在事发地新闻中都被忽略不记的却深深嵌入你颅脑的碎石，会否在天堂中砸落下来还你一个公道？
从新闻舆情反应分析可知：“田坪新闻”的阅读量有5000多人次，由公众号经筛选后显示的留言仅有19条，但“温塘新闻”的阅读量有17000多人次，筛选后显示的留言达80多条。这也从另一侧面反映了“田坪新闻”的时效性问题。品读这些公众留言，对车祸事故的发生，公众指责最多的是采石场，两条新闻后显示的99条留言中，有49条指向采石场，且大都要求政府关闭它，以还道路交通安全。可想而知，大家对车祸诱因的认知度如何。当然，该车祸事故还有其他原因，比如无证驾驶、超员超载、乱架电缆等等，应当是多因一果的事，需要交警部门的认定，这仅仅是公众认知而已。再回到新闻分析：指向采石场的49条留言，显示在“田坪新闻”后的仅有3条，其他都是“温塘新闻”后显示的，这难道是公众对“田坪新闻”不感冒，还是留言被“筛选”掉了？大家不得而知。那么，为何要“筛”掉带“石”的留言呢？这“田坪新闻”是有意回避什么？还是刻意诱导什么？抑或是纯粹推脱责任？有一种猜测：地方保护伞在作祟，有人在刻意遮捂着“采石场”这个火药桶。由此推知，相关因素方的责任划分必将不公，受害人家属的维权必将大打折扣。
撑起地方保护伞的关键是黑色利益链。利之所在，矢志必移。利有多大，伞有多大。但面对亡灵，是否应当收伞折利呢？在“两学一做”活动开展如火如荼的当下，绝不能让这种保护伞有生存的空间，绝不能让应当担责者逍遥法外，绝不能让过路者受生命的威胁。但愿受害人家属的维权路不是举步维艰。

---

彻查地方保护伞和关闭该石场
新闻背后的辛酸，无异于伤口上撒盐，二次伤害！
乱开采石场，不仅给过往交通造成很大安全隐患，而且，严重破坏当地生态安全，严重影响乡村旅游开发。当地党委政府官们们，保护生态安全，加强生态文明建设不能只放到嘴巴皮上。拿出点实的工夫来。
乡镇企业或领导参股，采石场关得了吗？
群众的安全是最重要的。不知当地乡镇的头头们整天在想什么？花架子搞多了，群众的安全不能保证，何来幸福美丽乡村？
2016-09-01 18:15:14