2015年5月26日，平江县三阳乡人民政府发出了《关于对刘启龙户违法行为的处理意见》，意见中称：你户无视乡人民政府和县七家联审意见，在未取得审批许可的情况下，擅自在原址建房的行为违法，改建的房屋为违法建设，县规划办，乡人民政府对你户违法建设实施的拆除行为合法、合情、合理，结果，该通知发出之后，当地群众自发组织了请愿活动，仅日，平江县公安又对刘启龙采取了强制措施。
刘启龙家住三阳乡金窝村，一家七口居住在土坯危房之中，但刘启龙的危房改建申被平江的控建规划堵塞，结果，乡人民政府和县七家联审无人敢批。但当地村民的帮助，2016年4月3日，刘启龙才拆除危房，开始改建，结果，同月21日，平江县三阳乡人民政府组织了强拆，随后发出红头文件，认为暴力强拆的行为是合法、合情、合理，
本人认为：善政应当从简、恶政才是想精。如果讲法，《行政处罚法》规定的听证、复议、诉讼的时间与权力被谁驳夺了。如果讲情，农户的危房为什么不能改造加固，农民的生命安全为什么不能受到保障。如果讲理，农民已有的居住空间为什要受到行政的侵权来限制。
从人类的本质性质来讲，吃穿住是人类生存必须条件，其后的法律才是人们尊崇的条件，现人们的生存受到危急。但附属条件优于了必须条件，这样的合法、合情、合理是真正的合法、合情、合理吗？

---

看看刘启龙这些老房子，这样的居住条件该不该拆建了。
三阳乡人民政府在通报中写道：“同意参照现行征收政策给予过渡费，对刘某户按标准发放过渡费”。我想问：把农民的房屋拆除来发放过渡费，这个现行征收政策是谁制订的，过渡的时间有没有限制，为什么三阳乡会出现十年以上的过渡费，农民想建住宅房，你三阳乡十年也规划不了位置，如今为什么还要壮大过渡费享受的队伍，这到底是恶作为还是懒作为，我希望三阳的主管部门平江县委作解释。
看一看刘启龙的宅基地，拆了又能做什么。行政处罚法的原则是有社会危害的行为才给予处罚，请问：刘启龙的社会危害是什么？如果一家七口，露宿街头，就没有了社会危害吗？这样严重恶劣的问题，我希望平江抓典治型。
我国在暴力拆除违法建筑中，被执行人有自焚、跳楼杀、自残相对抗的，也有以点燃煤气罐、泼洒汽油、投掷石块阻挠的，还有聚众围攻、冲击执行人员酝成群体性事件而干警使用武器不当致人死伤的……正因如此，国家高层三令五申，把社会稳定风险评估的基本生活保障作为了强拆的必须条件，对被执行人基本生活没有保障，生产经营条件没有保障等等行为坚决不能拆。请问：平江的三阳，你做到了吗？
发展的宏伟蓝图需要民生，民生的问题大于一切，民生的问题压倒一切，七家联审也必须注重民生，规划蓝图也必须考虑民生，
2016-06-03 13:09:12