本人于今年1月起投诉北张家巷27号四处违章建筑以及新弄堂14号1幢101室一处违章建筑，城管在回复中认为新弄堂14号1幢101室东侧违章搭建的房屋为非违章搭建，并且出示一张所谓2001年的购房证明，内容为有一处约为16平的自建房屋以及2008年的航拍图作为证明，本人在与城管面谈时与城管对该违章建筑争论不下，最后妥协为我寻找专业公司对该房屋进行年代鉴定。本人回去思考，认为对于该建筑是违章的定性不用鉴定也可以作为违章建筑拆除，原因如下：1.本人出示给城管作为证明的房产分丘图为房管局2000年房产图图示，2014年修测成图，其中清晰显示新弄堂14号1幢101室西侧为空地，无建筑存在。城管出示的2001年购房合同称有一处约为16平的自建房屋明显为假的购房合同，该份伪证从一个约16平自建房屋就可看出破绽，产证从古至今从无约16平这种大概数字表示，本人已在投诉中提醒，城管面谈时还称该份伪证也可作为协助证明，其用意，本人不知。如该份购房合同当时是通过房管局正常途径审核并且交易，则就是使用蒙骗房管局的手段交易此房，已触犯法律，请城管立即将该购房合同交与房管局并协助房管局处理该违法事件。2.城管称新弄堂14号为房改房小区，既为小区房就不可能存在自建房，从历史来看任何相关部门都不可能在小区土地上批准建设自建房，故自建房肯定不可能通过规划审批，也不可能有土地证和房产证，属于三无房产，该违章建筑根本与历史遗留无关，所以城管认为该违章建筑是遗留问题是根本站不住脚的。3.该违章建筑是侵占公共土地而建，侵占公共土地本身已违法，应当按照侵占公用土地相关法律进行查处，再按照普通违章建筑处理，城管仅按照普通违章建筑流程处理，明显是量刑过轻，城管为何这样处理，请城管部门自查。4.本人父亲从第一次投诉开始，就表明该违章建筑是利用围墙上搭建而成，城管现场勘查是也说围墙是旧，加高的三分之一为新，现在该地方已无围墙，全是房屋，请问城管现在围墙在哪？5.从08年航拍图只能显示该地可能有建筑，但无法证实该建筑的长宽高，也无法证实该建筑是否为房屋，有可能为临时棚而已，城管就认定该航拍图拍到的是房屋，这样主观认定，动机在哪，本人不知。6.本人房屋有产证可证，本于101室相距五六米，现为房屋相连，并且该违章还搭建在属于我土地的围墙之上，城管尽然任由其侵占公用土地和私人土地而不处理，其背后的原因，本人不得而知。本人投诉的北张家巷27号，南面以及北面的两处违章在面谈过程中已被确认，请城管尽快拆除，因为城管的不及时处理，其他嫌疑违章都在一步步发展，面谈关于27号的两外两处违章，请城管给予答复。本人现要求城管对违章建筑进行再次认定，如还是认定不是违章，请出具书面证明，本人将取证后向上级部门进行举报。
姑苏区便民服务员
网友您好，针对您反映的情况，经了解，现反馈如下：2018年1月底，接市民反映北张家巷27号北侧有人正在进行违章搭建，拙政园片区综合执法大队二中队到现场进行查勘发现，该处实际地址是新弄堂14号1幢101室，该房屋为私房，当事人在装修整体房屋过程中在房屋东北侧搭建砖瓦结构的墙体，中队发现后立即要求当事人停工，并立即安排市局拆违队对其违章部分进行了协助拆除。在该处违章拆除后，诉求人依然对新弄堂14号1幢101室房屋进行持续举报，中队再次到达现场但并未发现有动工迹象，即联系了举报人进行了现场指认。举报人在现场指认在拆除的新建违建的南侧墙体内是当事人新建的一间违章房屋，但执法队员根据现场查勘该房屋墙体并不是新建成的，但考虑到举报人的坚持，中队还是对周边居民做了摸排调查，经过对周边邻居特别是该小区居民的摸底，经周边居民处了解到，新弄堂14号小区原属于教育系统的房改房小区，该处新弄堂1幢101室房屋东侧的房屋（即举报人所指违建位置）存在了约三十年左右，现当事人是2001年2月购买了该处房屋，在购房协议中清晰表明该处有一约16平米的自建房屋。另针对诉求人反映北张家巷27号（即新弄堂14号1幢101室北侧居民户）有违章搭建情况，中队也进行了现场调查，该处房屋也是私房，业主夫妻曾在1992年及2008年两次通过规划部门审批取得建设工程规划许可证后翻建至现有房屋。中队多次勘察并无新建部分，经中队现有调查只有门前东侧厨房间约两平米未在房屋产证面积内，但也属于历史遗留问题。综上所述诉求人反映的新弄堂14号1幢101室的新建违建部分已被拆除，中队有效及时控制了新建违建的发生。至于反映的老违章，中队根据走访属于历史遗留问题，中队将进一步申请调取规划航测图等手段进行验证。至于北张家巷27号翻建房屋均有取得建设工程规划许可证，不属于违法建设，门前厨房间也属历史遗留问题。
2018-4-15 23:32:55