第二通道公示以来，第一阶段的纷争集中在要建还是不要建之上，结果政府表示建还是要建的，但采取隧道方式，可谓双方势均力敌，打个平手。
于是第二轮纷争又开始了，一方是想翻案维持桥梁，最不济也要留个非机动车通道，另外一方坚持只能隧道，如果可以什么都不建造那是更好的。于是纷纷扰扰的第二轮杀的更是昏天黑地，刺刀见红。
其实如果站在第三方来看，进入了第二轮后双方应该可以形成一个契合点进行谈判，都像现在这么吵来吵去对解决纷争非但没有作用，反而会战斗升级。
一方指责对方不应该绑架环境，生态，另一方反驳己所不欲，勿施于人，那假设这些环保，生态，财政，预算等等大事都留给政府层面去考虑，双方只从最原始的要求出发，本着解决争端，取得共赢的目的去商谈，其实这个问题很好解决。
先来分析隧道支持方的底线，就是不能有大型桥梁从家门口经过，再来看看桥梁支持方的底线，就是即使造隧道，你也要给我留一条过湖的电动车道。这么一说其实局势就很明朗了，首先假设政府确定机动车隧道的话，那在原址或者重新选址造一座直供非机动车通行的小桥不就可以了，不过醒湖路口造这么一个桥的话其实对电动车过湖不是太方便的，就像下边的那个桥差不多，所以有更好的位置是最好的。
希望双方不要再为了一座桥各自影响了正常生活，只有双赢才能符合双方的利益，就凭着大家说自己的道理到头来只能谁也说不服谁

---

市规划局便民服务员
您好：我局会在独墅湖第二通道规划深化研究中考虑研究您的建议。
2017-1-1 21:51:36