尊敬的相关部门：
经2018年11月15日香颂花园业主代表大会讨论相关决议对香颂花园所在钟南社区车辆管理方案于2018年12月19日晚19点30分在业委会办公场地进行全体业主表决唱票，后经确认有效同意表决票数为414票 ，有效不同意票数230票。
本小区房屋总建筑面积：95831㎡，其中住宅面积：93789.12㎡，计1032套，非住宅面积：1313.14㎡，计6套（商铺）。
若按目前表决票数无法满足物权法中相关条文解释：
（一）制定和修改业主大会议事规则； （双过半以上业主同意）（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（双过半以上业主同意）（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（双过半以上业主同意）（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（双过半以上业主同意）（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（三分之二以上业主同意）（六）改建、重建建筑物及其附属设施； （三分之二以上业主同意）（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。（双过半以上业主同意）
故咨询相关部门，该次动议表决是否能够符合合规有效。
工业园区便民服务员
网友您好，您反映的问题回复如下：经了解，香颂花园小区业委会按相关流程制定小区车位及车辆管理方案并经全体业主书面表决。根据小区议事规则管理规约，业委会现已对表决结果进行统计并公示。如业主存有异议，可联系业委会进行查询。同时，根据《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。苏州工业园区东沙湖社工委
昨天车位表决票统计现在了解到，这次车位重新分配方案是为了满足更多业主需求。为什么只有两百票不同意车位重新抽。因为小区还有很多车位在非业主和一户多车手里。租个车位就想用一辈子，不管小区现状。自私自利的想法妄想揣测业主委员会的大局考虑。真是恬不知耻
我也是业主首先，他们业委会所说的，他们口中所谓的“双过半“数据支撑站不住脚，另外还有业主反馈，业主明明投的是反对票，而跑票的人硬逼着让业主签同意票。这是什么行为？强行，霸道，不合乎业主自主权益，伪造事实的行为，这样的跑票公平公正吗？
其次，494未投票的人，算做多数投票队列中，没有哪条法律法规这样规定，这是不是也属于个人意愿所为？其中还有一部分说是无效票，但无效票未公示全体业主，没有file:///c:\users\matrixpv\appdata\local\temp\sgpicfacetpbq\152\007756e7.gif见到无效票，哪怕是图片。
再次，未投票的人，我想大部分人应该是工作时间忙，或者时间还没来的及，楼代即便是跑了一次，家里没人难道就这样结束了？还有跑票截止时间楼贷也没交代，业委会就这样自行的宣判其他494业主不用投票了，时间截止了，试问，你们宣传的工作是不是没有做到位，？如果每家每户都投了票，哪怕是声明弃权票，就不会有494业主有意见了，知道最后的消息跑过去业委会，业委会口口声声说不用投票了，凭什么，我们是业主，有权投票。
我是香颂花园业主。
首先，业委会自履职以来不考虑如何有效利用资源、增加车位，意图通过抽签的方式去换一拨业主没有车位的出发点就是有问题的，这根本不是解决车位紧张问题的改善措施；
其次，小区总户数1032+6户，竟有394户（近40%的户数）未投票，这样的结果让人怀疑是怎么宣传和跑票的；
第三，跑票的过程是个“黑箱子”，所有所谓“有效投票”都是业主本人亲签的吗？是否存在代签、被改签的情况呢？据我所知，有些业主是长期在外地上班的，每周/每月回来一次，甚至长期不在家，他/她的投票的有效性如何确认？
第四，凭什么将394户未投票的空票计入同意抽签的票数中？其合理性在哪里？业委会人员拿出的所谓小区议事规则究竟是经过哪些部门备案了？公章在哪？所谓2014年业主大会“双过半”同意的原始记录在哪？
我是左岸香颂业主，我要发表意见如下，车位决定是否重抽公示期只有短短几天，通知方式只有小区公告栏和微信群，导致有394个业主未能及时收到通知，从而不知道有投票这回事，最终有394张无效票，而业委会直接把这394票作为同意抽签处理，非常不合理，最终只有414票同意抽签，根据相关法律规定必须双过半原则，我觉得此次投票无效，不接受重新抽签。
连简单的双过半都做不到公平公正，还标榜什么为了全小区业主着想，真是搞笑。到底是谁的私心重，公平表决不就行了，全社会都在进步，我们小区居然倒退回去搞起独裁专政，一些人为了业委会承诺的蝇头小利睁着眼睛说瞎话，小区的事要全小区的人说了算，不是少数利益团伙能只手遮天的
ps:
一期的物业也是优尼科，他们也跑票了，最后也没有抽签。这明显有内幕啊，而且他们地下停车库是不参与车位抽签的。
相信小区居民也不想每年都经历这种抽签抓阄的方式来测试自己的运气，抽来抽去总的车位数没有增加。按照法律规定遵循双过半原则，如果真的双过半了，那就三年或者五年一抽。
一共才1千业主的小区居然将近400人没有投票，投票的也只有400个同意，200个不同意，最后为了要遵守双过半的原则，把没有投票的400人全部纳入同意，这才满足了双过半，请问这样的数据站得住脚吗？那我是不是可以理解为只有有人投同意票数，剩下的不知情的业主都算同意呢？且不说这个事件是否公平公正，这样的数据如何让人服众。少数服从多数建立在一定比例上，现在投同意的占400，没投票的居然也占400，这个根本不符合少数服从多数的原则
一共才一千人的小区，400个同意，200个不同意，还有400个没投票，居然也算同意。这个数据如何站得住脚，这个投票结果真得能代表全体业主吗？那我是不是可以理解为只要有人同意，哪怕只有200个，哪怕同意的人数要少于没有投票的，那也要将没投票的人数纳入同意吗？？现在在双方人数等同的情况下，这个少数服从多数真得合理？？？希望有关部门可以介入进来为更多的业主寻求真相，感谢！
首先作为小区业主，在公平公正的情况下，我同意重新抽选公共租赁车位，大家都权力和资格获得共享资源，而不是长期占为已有，通过重新抽选大家有同等公平的机会获得租赁车位。
支持重抽租赁车位
我是左岸香颂业主too，我要发表意见如下:要是你车不停在左岸香颂小区，不接受重新抽签车位我同意你我支持你，你要长期占位拉屎，我反对，我也尿急啊！~
有本事的占什么车位，去占公厕啊，说公厕你先占的你要拉一辈子，那好，我要上就在自家上，不和你抢。
我是香颂花园业主，小区车位配比只有0.5不到，为什么一定要抽签啊，而且不提供全部临停选项，只有同意或者不同意重新抽签。在小区车位资源如此少的情况下，为什么不采用全部临停谁先到谁停？
另外目前车位实在太少了，为什么还要花钱去搞泳池或者喷泉？为什么不全部推掉做停车位？按照这种投票方法，只要是提议全部通过。
本次抽车位表决，业委会引用的议事规则第8条下第二项的第四小条，该议事规则条款第八条第二项下对应的第四小条还有另外三条，业委会在前三条都未完成的前提下，直接引用第四条，是否存在断章取义，引用是否符合法律法规，且1032户，投票414同意，230不同意，394未投票，未投票中有无效票，剩余的因通知宣传不到位，想去投票被拒之门外，更有业主反应楼栋上交投票表决表为32票，实际唱票数量为9票同意4票不同意，剩余19票莫名消失，如此投票结果真的能让人信服么？站得住脚么？公平公正公开，双过半，重抽，无可厚非，但到目前为止所看到的，就这样走个过场将394个选票被同意，凑成的结果显得的有点说不过去吧
我是左岸香颂业主，仅针对钟南居委会及现业委会的计票方式咨询政府部门，居委会监管时存在多重标准，例如推翻上届业委会时居委会明确要求双过半，人数过半并且面积过半，这里的过半没有半点虚假（不含弃权以及未发表意见的业主的票数），现小区若干事项表决采用的计票方式人数不过半、面积也不过半，这种双不过半的情况下，居然把弃权和未发表意见的业主的票数计算在大多数里，居委会也认可这样的方式，从记事规则来看，本不过半的情况下说明事情未通过小区业主大多数人的意见，作为监管部门怎么能存在有多重执行的标准？如果这样的计票方式下去，接下来的小区业委会提出的任何方案都能够通过，那么投票就是形同虚设，有什么意义？希望政府部门追查此事，给广大业主一个公平的说法。
2018-12-19 08:51:42