我收看了昨天（2017年12月2日）晚上，苏州广播电视总台新闻综合频道《新闻夜班车》栏目，其中，有一则名为《“教科书式老赖”受害者去逝 赔偿仍未落实》的新闻，看完该新闻后，我感到非常气愤！世上怎么会有如此冷酷无情的女人，不过，我始终有疑问想要请教《新闻夜班车》栏目组：
既然那黄姓被执行人名下目前没有可供执行的财产，她目前正在穿着的服装和鞋是否可供执行？具体而言，她的那些服装、鞋是否算是她个人财产中的一部分？如果算，人民法院为什么不对她的那些服装、鞋进行执行呢？如何执行嘛，就是将她（衣柜里放置的）那些服装连同现在身上穿的一并登记在册，打包收走，交给典当行处理，所得资金交予受害人，待她日后有钱后，再从典当行将自己的服装、鞋赎回。在交给典当行处理后，有多少算多少，哪怕只有几百元也好，毕竟有胜于无嘛，不是吗？我想了一下，服装、鞋也该算是公民的合法财产，毕竟也是通过合法渠道购买而来的，既然这样，就该视为个人财产中的一部分，在民事案件执行阶段，如真到了万不得已的情况下，就该考虑执行其服装、鞋，将其服装、鞋执行收走，所得资金交予受害人，这样，至少不会面临诸如该事件中的那位受害人本人一样，因赔偿款迟迟不到位而不幸离世了，出现这种结局，实在让人感到非常惋惜！如果不算，又是为什么？原因何在？难道因为服装和鞋是人每天必须穿着的，无法执行，是吗？如果真是这样，难道只能眼睁睁看着受害人因赔偿款迟迟不到位而不幸离世吗？
再说了，对付这种女人，既然她如此冷酷无情，咱也就无需为她保留任何颜面了，就该以其人之道还治其人之身，由人民法院执行部门出面，按照以上我所言，将她的服装、鞋执行收走，交给典当行处理，所得资金交予受害人，有多少算多少，不足部分再另外设法解决。总之，不能眼见受害人真的拿不到任何赔偿呀，这太说不过去了。
在此，针对以上新闻中的事件，发表如上这些看法及观点，请苏州广播电视总台新闻综合频道《新闻夜班车》栏目组看看，我提出的这些看法是否可行。在考量时，也请综合各位广电律师团律师的意见。如可行，人民法院为什么不对该案中的那位黄姓女人，即被执行人执行她的那些服装、鞋呢？如此眼睁睁看着受害人因赔偿款迟迟不到位而离世，说的过去吗？如不可行，又是为什么？理由何在？谢谢！
苏州广电总台便民服务员
网友您好，您所关注的“教科书式老赖”事件，今年6月，唐山市丰润区法院对肇事者黄淑芬做出了赔付85万的判决，11月25日，唐山中院对黄淑芬做出司法拘留15天的决定。对于您关注的是否有可供执行的财产问题，当地法院也表示，“正在对黄淑芬的财产及黄是否存有转移财产情形进行深入调查，一旦发现可供执行财产，会依法处置变现并及时给付”。目前，相关的情况当地相关部门依然在调查当中。感谢您对我们节目的关注。
我早就看到这一事件，这个事情网上传的很厉害，真的非常气愤！希望严惩肇事者
对！必须严惩那位被执行人，即黄姓女人，如此冷酷无情，太可恶了！哪怕让她赤身裸体，岂能眼见那个受害人的生命就此终结呢，太说不过去了。所以，在万不得已的情况下，必须执行她的那些服装和鞋，即衣柜里放置的与身上穿的一并执行收走，交给典当行处理，所得资金交予受害人，有多少算多少。
人家受害人都已经那样了，不幸离世了，您怎么还笑得出来呀，幸灾乐祸可不行，太不人道了。
这件事早就在网上传来开了，现实中还真有这种人
既然她如此冷酷无情，就该让她衣不蔽体，将她的服装和鞋一并执行收走，交给典当行（协助）处理，所得资金交予受害人，有多少算多少，有胜于无嘛。以其人之道还治其人之身，不这么治她，她就不知天高地厚了。
偷看什么呀，您可真会开玩笑。除了她的服装和鞋外，难道还有其他可供执行的财产吗？有吗？如果没有，不执行服装和鞋，又该执行什么？
卖人家人身上的衣服也有点过分了吧，尽管这种人让人愤恨
过分？她做出的这种行为，难道一点也不过分吗？再说了，对付这种人，就该以其人之道还治其人之身，否则，又何来公平、正义可言。
唐山的新闻？关你sbs什么事？又偷新闻
她是过分，但是法律不会允许这样做的吧
sbs又不是一次两次，经常这样啊
今年6月，唐山市丰润区法院对肇事者黄淑芬做出了赔付85万的判决，11月25日，唐山中院对黄淑芬做出司法拘留15天的决定。对于您关注的是否有可供执行的财产问题，当地法院也表示，
sbs偷新闻心安理得
人民法院执行庭可以容忍教科书式老赖是个问题，如果不是当事人无奈上网发帖，不断转发，新闻媒体大面积报道，当地舆情监控，是否此事仍然无解？人民法院在此事件中是何角色呢？是否可以举一反三？然并卵，太多的举一反三了
希望严惩肇事者
真的不允许吗？根据最新颁布施行的《中华人民共和国民法总则》相关规定，公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。试问：这服装与鞋是否能算是该规定中的“生活用品”？如果能，为什么不对该生活用品予以执行呢？如果不能，这服装与鞋又该如何分类呢？不算是生活用品，又算是什么？再说了，那些典当行开着又是干什么的呢？是摆设吗？人民法院为什么不能与那些典当行合作？将强制执行来的生活用品交给典当行处理，所得资金交予受害人，有多少算多少，还是那句话，有胜于无。
没错！我反复斟酌了那位黄姓被执行女人的行为，她一系列的行为已不单单是拒不执行人民法院的生效判决，而是在间接伤害那位已逝老人的身体健康，是一种极为恶劣与严重的侵犯公民生命健康权的行为，该行为最终导致该老人因执行款迟迟不到位，救治不及时而不幸离世，因此，相比之下，应以故意伤害罪定罪更为合适，而不是以拒不执行判决裁定罪定罪量刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，拒不执行判决裁定罪最高也只不过是三年有期徒刑，而故意伤害罪，致人死亡的，最高可判处死刑，所以，根据该案的情节、性质、社会影响等方面综合而论，应以处罚较重的罪名定罪，即故意伤害罪定罪更为妥当，且才有震慑其他拒绝履行人民法院生效判决的被执行人，不能让类似事件再度上演了，必须严厉惩治！
2017-12-3 09:30:37