芦淞法院法官若自由采信 裁判必失公正
2016年6月28，贺海湖在株洲市大顺包装有限公司车间工作时，左手无名指被锯断，左手其余手指也受到重伤，当天即送市二医院医治，11月4日司法鉴定贺海湖构成捌级伤残.
贺海湖出院后，伤口至今疼痛难忍，经常半夜疼醒,已不能从事木匠职业，甚至连简单的家务事都不能做。多次找大顺包装有限公司要求赔偿，刘老板用各种理由推诿，2017年1月16日晚刘老板极不耐烦且底气十足地回应：你们尽管向法院起诉吧！可能已与法院协商好了; 或已达成默契.
贺海湖住院时有两位律师说能索赔20万; 但要预交2万代理费; 因家里困难, 作为女婿, 我只好代为向芦淞法院呈诉; 芦淞法院于2017年3月14日上午9时开庭审理; 被告以无过错而不予赔偿; 因相关法律第11条规定雇员受伤雇主应承担赔偿责任; 而同意赔偿6万元; 被告律师称《职工工伤与职工病残程度鉴定标准》不能作为评残依据而认为《司法鉴定意见书》无效，竟然将最高法院给山东高院复函为法律依据，将2017年元月1日已废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为贺海湖评残标准；主审法官谢庭长似接受了被告律师的观点，并建议贺海湖以《道标》作为依据重新鉴定。
3月29日，我与制作贺海湖的《司法鉴定意见书》的刘法医反复商讨，他认为该《司法鉴定意见书》合法有效; 3月31日我将《补充说明》向法院呈交；最高法院关于民事证据的规定第28条的规定；对方依据的复函非司法解释；也未申请重新鉴定；法院理应采信有事实和法律根据的原告证据。
4月1日我向贺海湖讲了法官意向; 贺海湖感到非常憋屈和无助; 自己为大顺包装有限公司勤恳工作、创造利润，工作中意外受伤致残，大顺包装有限公司对应负之责推诿敷衍; 对法院扶强欺弱的迹象; 贺海湖只能叹气, 无可奈何.
亲友邻居议论紛纭，都非常同情贺海湖遭遇的厄运，纷纷谴责大顺包装有限公司; 对芦淞法院则寄予祈盼……
有位年逾古稀的本家担忧道;“法院倡导司法为民; 金钱案, 关系案, 人情案也不少; ; 穿着法袍的罪嫌应不难找; 打工卖力的没钱送人情; 但法官不相信眼泪; 只相信权钱. 长沙有医院药卖到进价的20多倍, 就医的无须过安检; 医院腐败不垄断; 法院每级只一家, 安检不严, 白天也心惊; 郴州法院的爆炸永州法院的枪声难道与安检有因果关系？ 司法腐败离不开选择适法和自由采信; 特别是何由认证, 本案法官如果以不采信弱势原告的鉴定意见来支持强势被告的陈述; 判决肯定缺失客观公正.
司法不公问题十分突出; 因而要求; 努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义.
补充说明
3月29日，本人到湘润司法鉴定所与刘子池法医商讨了贺海湖提供劳务者受害责任纠纷案，总结了以下意见：
1、被告向法院提交的《最高人民法院关于雇员在雇员在从事雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复(2013)他8复函》不属于司法解释，(2007年4月1日实施的《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条规定：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”)司法解释没有“复函”这种形式，因此不能推广使用。复函分二种：实体性复函和纯程序性复函。实体性复函一般仅对下级法院（省高院）就某个个案中定性或存疑点进行答疑；通常下级法院报请时会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核；就其效力只涉个案，并不影响其它案件的审理。所以《最高法院关于雇员在从事雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复(2013)他8复函》不适用贺海湖案。
2、根据湖南省高级人民法院2003年3月6日发的湘高法[2003]27号《关于确定人身损伤伤残程度评定标准的通知》中明确规定：人身损伤案件中的伤残评定，统一适用国家《职工工伤与职业病残程度鉴定标准》。湘高法[2003]27号文件讫今未废止，所以该《司法鉴定意见书》合法有效。
3、《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废止，(株洲市司法局司法鉴定管理科已于2017年2月16日对各司法鉴定所(中心)下发〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉正式废止)被告于2017年3月14日提出适用交通事故受伤人员评残标准作为本案司法鉴定实属缘木求鱼；以降低诉讼成本、提高诉讼效率为司法宗诣理念的话，又属于画蛇添足。
4、贺海湖受雇伤残是客观事实，鉴定标准不统一是因目前中国司法体制不完善不健全；法院可以依法裁量，但如果因此对已经依法作出的司法鉴定不予采信，则伤残者将不能获得应有的赔偿；势必有悖于十八届四中全会的依法治国的精神，弱势民众将不能感受到法院、法律的公平正义……
综上所述，对贺海湖所作的《司法鉴定意见书》并无不妥之处，且合法有效.
贺海湖代理人： 邹建礼
2017年3月30日
2017-04-05 16:54:30